Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden:
Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden; "5607 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan FARDIN KEİVANJOU, hakkında; Mahkememizin 26.02.2026 tarih 2025/267 Esas 2026/125 sayılı Kararı ile;
"1-Sanık FARDİNİN 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görülmeklelığın eylemin eylemin uyan ve suç tarihi itibari ile yürürlükte olan 6545 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıklıkla Mücadele Yasasının 3/18. maddesi delaletiyle 3/1-1. maddesi gereği ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde belirtilen suçun işlenmiş biçimi, işlendiği zaman ve yer, amaç ve saiki, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ile kastın ağırlığı da göz önüne alınarak takdiren 1 YIL HAPİS ve 5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın tütün mamülü olması nedeniyle 5607 Sayılı Kanun'un 3/10 maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın üzerine atılı eylemin 5607 Sayılı Kanun'un 3/10-son cümlesi kapsamına girdiği ve verilecek cezannın üç yıldan az olamayacağı anlaşılmakla 3 YIL HAPİS VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan ürünlerin gümrüklenmiş değerinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin yerleşik içihtatları doğrultusunda pek hafif miktarda olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/23-son hükmü uyarınca sanığın cezasında 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL HAPİS CEZASI VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul olunup, TCK'nın 62/1. maddesi gereği verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeden 10 AY HAPİS ve 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca yasal veya takdiri artıra ya da eksiltmeye takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanıga doğrudan verilen gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu zaraza alınarak gönlüğü takdiren 100 TL hesabıyla (1x100) 100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, verilen cezannın takdiren taksitlendirilmesine ve sanıga mehil verilmesine YER OLMADIĞINA,
SONUÇ OLARAK sanığın 10 AY HAPİS ve 100,00 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK'ün 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıga verilen hapis cezasının 2 yıldan az olması ve suç tarihinden önce kasten işlediği suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğunun anlaşıması ve suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca takdiren sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezannın ERTELENMESİNE, Sanığın TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca taktiren 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, Sanıga kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK'nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresince herhangi bir yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine taktiren yer olmadığına, TCK'nın 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süreci içinde kıstılı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezannın kısmen veya tamamen bir infaz kurumunda çektilirilmesine karar verilecegi hususunun sanıga ihtar edilmesine, Belirlenen denetim süresini iyi hallı olarak geçirdiğinde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verileceğinin sanıga ihtar edilmesine, (ihtarat yapılamadı)
5-Suça konu sanıkta yakalanan bandrolsüz ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE,
6-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/09/2011 tarihli, 2011/3-167 E. ve 2011/194 K. sayılı kararında belirtilen ilkelers gözetilmek suretiyle, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiği ve yargılama sonucunda sanığın mahkum olduğu anlaşıldığından, AAÜT uyarınca 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
7-İşbu karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı Kanunun 16. maddesi gereği soruşturmada görev alan KOLLUK BİRİMLERİNE GÖNDERİLMEŞİNE,
8-Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tereçman gideri olan 3.000,00 TL takdirine, takdir edilen giderin CMK'nın 324/5. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına,
10-Sanığın gözaltı veya tutuklulukta geçirdiği süreler olduğu halinde TCK'nın 63/1. Maddesi kapsamında hukumolan cezadan mehsunuba,
Dair, Türk Milleti Adına; Cumhuriyet Savcısının katılımı ile tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarıhinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da tutanağa geçirilmek üzere mahkememize zabıt katbine beyonda bulunularak, yasa yoluna başvuracak kişi yargı sınırları dışında bulunuyor ise mahkememize ulaştırılmak üzere bulunduğu yerdeki nöbetçi asliye ceza mahkemesine dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere bulunduğu yer nöbetçi asliye ceza mahkemesi zabıt katbine beyonda bulunularak, tarafı ceza ekleme bulunuyor ise mahkememize iletilmek üzere bulunduğu yer ceza evi müdürlüğüne bir dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyonda bulunarak mahkememiz kararına karşı Van Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yoluna başvurabilecekleri ve 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulup olmadığından takişdir kararın kesinleştiği ihtarı ile verilen karar açıkça okunup, gerekçesi ana çizgileri ve anlatılması.* şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kapıköy Güm'rük Müdürlügüne 19.03.2026 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar karşı Kapıköy Güm'rük Müdürlüğü Vekili Av. Abdulsetar DUMAN tarafından istinaf dilekçesi "A-) Erteleme Kararına Karşı İstinaf Sebeplerimiz: Mezkur kararda sanığın cezasının alt sınırdan kurulduğu, eşya değerinin pek hafif kabul edildiği ancak suçun işleniş şekli ve diğer bütün hususları birlikte değerlendirildiğinde, eşya değerinin hafif veya pek hafif olmadığı cezanın 5607 sayılı kanunun 3/10 maddesi kapsamında da değerlendirilerek cezanın üst sınırdan belirlenmesi ile ele geçirilen kaçak eşya değerinin fahiş olduğu da dikkate almak 5607 sayılı kanunun 3/23 maddesi çerçevesinde cezanın arttırılması gerekmektedir. Öte taraftan "Erteleme kararının bir "gerekçeye" dayanması zorunluluğu ertelemle kurumunun iyi sonuçlar doğurmasını sağlamak amacını taşımaktadır. Erteleme ilk defa suç işleyenlere tanınmış bir kanuni hak değildir. İlk defa suç işlemi olsa dahi suçlunun cezası ertelemeyebilir. Yargıgıt haşınlarıın suçlunun ilk defa suç işlemi olsanına bakarın ve yalnız bu sebebe dayanarak ertelemle kararı veremez. Keza ilk defa suç işlemi olanları ertelemeye layık oldukları yolunda kanuni bir "karine" de mevcut değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2000/9-24E. 2000/369 K. Sayılı kararında "(...)geçmişte sabıkası olmayan bir kişinin ilerde suç işlemekten çekineceğini kabul etmek için sanığın kişiliği konusunda el çok olumlu verme mevcut olması ve bunların dosyaya YANSIMASI GEREKİR "..." şeklindeki huküm ve nüsların kamu zararları gidermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ertelemle hukümünün uygulanması için elde olumlu veriler olduğundar bahsedilemeyeceğinden kararın bu huküm yönünden bozulması gerekmektedir B-)Araç Müsaderesine ilişkin İstinaf Sebeplerimiz Ele geçirilen kaçak eşya miktari ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-346 E. ve 2012/124 K.sayılı ilamı:*...Sanığın arasında yakalanacak çavallar içerisindeki ..... paket sigaranın miktar itibarıyla bir kişi tarafından taşınması olanaklı olmayıp, araçla taşınmasının zorunlu bulunması ve "kaçak eşyanın naklinin, bir araçın kullanılması kerekil kılmış" halinde kaçak eşyanın taşınmasında bilerek kullanılan her türlü seçim: aracının müsaderesini zorunu kılan 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kaçak eşya naklinede kullanılan aracın 5607 sayılı 10. ve 13. Maddeleri ve TCK'nın 54. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, kaçak eşya naklinede kullanılan aracın müsaderesinin imkansız kılınması halinde ARAÇ KASKO BEDELI KADAR DEĞERİNİN MÜSADERESİNE karar verilmesi gerekirken bu hususta huküm kurulmamış olması hukuka aykırı olup kararın bozularak aracın müsaderesine karar verilmesi gerekmektedir. C-)Eşya Müsaderesi hukümünde 5607 sayılı kanunun 13/1 maddesinden atıfta bulunulması gerekirken madde fikrasının belirtilmemesi hukuka aykırıdır. Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Saray( Van Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2026 tarihli 2025/267 E. ve 2026/125 K.sayılı ilanının kanuna aykırı olması: sebebi ile BOZULMASINA, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sanık/lar üzerinde bırakılmasına — karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık FARDIN KEIVANJOU, Shahrokh ve Khadejeh oğlu, 21/08/1997 KHOY doğumlu, doğumlu, İraniveranda olduğu, yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edilemediğinden, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 29. Maddesi gereğince ilanen Tebliğine karar verilmiş olup,
Ilanın Resmi Gazete'de yayınlanmasından (15) gün sonra hukümün tebliğ olunmuş sayılacağı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ya da zabıt katbine beyonda bulunmak suretiyle tutulacak tutanak ya ve istinaf mahkemesi nezdinden istinaf yolu açık olmak üzere, istinaf edebileceğ, süresinde istinaf talebinde bulunulmaması halinde kararın kesinleşerek infaza verileceği ve ilan masrafının kendisinden alınacağı ilanen tebliğ olunur.