Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden:
Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden; "5607 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan MILAD DIARI hakkında; Mahkememizin 19.02.2026 tarih 2025/266 Esas 2026/118 sayılı Kararı ile;
"1-Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunun işlediği sabit olduğundan, TCK'nın 61. Maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi dikkate alınarak eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 6545 yasa ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/1-1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanıktan ele geçirilen kaçak eşyaların 5607 sayılı yasanın 7242 sayılı yasa ile değişik 3/23-son cümlesi gereğince gürmüklenmiş değerinin hafif olduğu anlaşılmakla sanığı verilen cezadan kanunen 1/2 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3-Sanığı verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak TCK'nın 62/1. Maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 AY HAPİS CEZASI ve 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4- Sanığın cezasından başkaca kanuni ve takdiri artırım ve indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
5-Sanığı verilen adli gün para cezasının sosyal ve ekonomik durumuna göre TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günüluğu 100,00 TL üzerinden hesap edilerek sanığın 100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
6-Sanığın sonuç ceza olarak 5 AY HAPİS ve 100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7-Sanığın kamunun ugramı olduğu zararı kendisine usulüne uygun bildirilmiş olmasına rağmen kendisine verilen makul süre içerisinde ödeme yapmadığı, dolayısıyla kurum zararının giderilmemis olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olmaması sebebiyle hakkında TCK.m.50'nin uygulanmasına yer olmadığına,
8- Sanığı verilen hapis cezasının 2 yıldan az olması ve suç tarihinden önce kasten işlediği suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğunun anlaşılması ve suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca takdiren sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ERTELENMESİNE, Sanığın TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca taktiren 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK'nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresince herhangi bir yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine taktiren yer olmadığına, TCK'nın 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen bir infaz kurumunda çektilmesine karar verileceği hususunun sanığı ihtar edilmesine, Belirlenen denetim süresini iyi halli olarak geçirdiğinde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verileceğinin sanığı ihtar edilmesine, (ihtarat yapılamadı)
9-Ele geçen kaçak eşyaların 5607 sayılı kanunun 13. Maddesi delaletiyle TCK'nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
10-Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman gideri olan 1.200,00 TL takdirine, takdir edilen giderin CMK'nın 324/5. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına,
11-Resmi ödenekten yapılan ve sanığın sarfına sebebiyet verdiği 1 adet tebligat gideri 210,00 TL, 2 adet posta gideri 388,50 TL, 1 adet bilirkişi raporu gideri 2.800,00 TL olmak üzere toplam 3.398,50 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. ve 325/1. maddeleri uyarınca Harçlar Kanunu hükümlerine göre sanıktan tahsiline,
12-Katılan kurum kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 45.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,
13-Sanığın gözaltı veya tutuklulukta geçirdiği süreler olması halinde TCK'nın 63/1. Maddesi kapsamında hakkında hükmolunan cezadan mahsubuna, Dair, Türk Milleti Adına; Cumhuriyet Savcısının katılımı ile tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da tutanağa geçirilmek üzere mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunularak, yasa yoluna başvuracak kişi yargı sınırları dışında bulunuyor ise mahkememize ulaştırılmak üzere bulunduğu yerdeki nöbetçi asliye ceza mahkemesine dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere bulunduğu yer nöbetçi asliye ceza mahkemesi zabıt katibine beyanda bulunularak, taraf ceza evinde bulunuyor ise mahkememize iletilmek üzere bulunduğu yer ceza evi müdürlığıne bir dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunarak mahkememiz kararına karşı Van Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yoluna başvurabilecekleri ve 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleştiği ihtari ile mütalaya uygun olarak verilen karar açıkça okunup, gerekçesi ana çizgileri ile anlatıldı." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kapıköy Gümrük Müdürlüğüne 19.03.2026 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar karşı Kapıköy Gümrük Müdürlüğüne Vekili Av. Abdulsetar DUMAN tarafından istinaf dilekçesi "A-)Erteleme Kararına Karşı İstinaf Sebeplerimiz: Mezkur kararda sanığın cezasının alt sınırdan kurulduğu, eşya değerinin pek hafif kabul edildiği ancak suçun işleniş şekli ve diğer bütün hususlar birlikte değerlendirildiğinde, eşya değerinin hafif veya pek hafif olmadığı cezanın 5607 sayılı kanunun 3/10 maddesi kapsamında da değerlendirilerek cezanın üst sınırdan belirlenmesi ile ele geçirilen kaçak eşya değerinin fahiş olduğu ve dikkate alınarak 5607 sayılı kanunun 3/23 maddesi çerçevesinde cezanın artırılması gerekmektedir. Öte taraftan "Erteleme kararının bir "gerekçeye" dayanması zorunluluğu erteleme kurumunun iyi sonuçlar doğurmasını sağlamak amacını taşımaktadır. Erteleme ilk defa suç işleyenlere tanınmış bir kanuni hak değildir. İlk defa suç işlemiş olsa dahi suçlunun cezası ertelenemeyebilir. Yargıç münhasıran suçlunun ilk defa suç işlemiş olmasına bakarak ve yalnız bu sebebe dayanarak erteleme kararı veremez. Keza ilk defa suç işlemiş olanların ertelemeye layık oldukları yolunda kanuni bir "karine' de mevcut değildir. "Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2000/9-24E. 2000/369 K. Sayılı kararında"(...)geçmişte sabıkası olmayan bir kişinin ilerde suç işlemekten çekineceğini kabul etmek için sanığın kişiliği konusunda elde çok olumlu veriler mevcut olması ve bunların dosyaya YANSIMASI GEREKİR(...) şeklindeki hükmü ve sanıkların kamu zararını gidermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde erteleme hükmünün uygulanması için elde olumlu veriler olduğundan bahsedilemeyeceğinden kararın bu hüküm yönünden bozulması gerekmektedir. B-)Eşya Müsaderesi hükmünde 5607 sayılı kanunun 13/1 maddesinden atıfta bulunulması gerekirken madde fikrasının belirtilmemesi hukuka aykırıdır. Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2026 tarihli 2025/266 E. ve 2026/118 K.sayılı ilamının kanuna aykırı olması sebebi ile BOZULMASINA, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sanık/lar üzerinde bırakılmasına — karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık MILAD DIARI, Mohamad ve Fatemeh oğlu, 2001 IRAN doğumlu, , doğumlu, İran vatanıda olduğu, yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edilemediğinden, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 29. Maddesi gereğince ilanen Tebliğine karar verilmiş olup,
İlanın Resmi Gazete'de yayınlanmasından (15) gün sonra hükmün tebliğ olunmuş sayılacağı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ya da zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutulacak tutanak ile istinaf mahkemesi nezdinden istinaf yolu açık olmak üzere, istinaf edebileceği, süresinde istinaf talebinde bulunulmaması halinde kararın kesinleşerek infaza verileceği ve ilan masrafının kendisinden alınacağı ilanen tebliğ olunur.