Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden:
Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinden; "5607 Sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan MEHRDAD HAJILOU, hakkında; Mahkememizin 03.03.2026 tarih 2025/268 Esas 2026/151 sayılı Kararı ile;
"I-Sanık Mehrdad'nın 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görülmekle sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibari ile yürürlükte olan 6545 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasanın 3/18. maddesi delaletiyle 3/1 maddesi gereği ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde belirtilen suçun işlendi biçimi, işlendiği zaman ve yer, amaç ve saiki, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ile kastın ağırlığı da göz önüne alınarak takdiren 1 YIL HAPİS ve 5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın tütün mamülü olması nedeniyle 5607 Sayılı Kanun'un 3/10 maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında artırılması yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın üzerine atılı eylemin 5607 Sayılı Kanun'un 3/10-son cümleşi kapsamına girdiği ve verilecek cezanın üç yıldan az olamayacağı anlaşılmakla 3 YIL HAPİS VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan ürünlerin gürmüklenmiş değerin Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif miktarda olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/23-son hükmü uyarınca sanığın cezasında 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL HAPİS CEZASI VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul olunup, TCK'nın 62/1. maddesi gereği verilen ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeden 10 AY HAPİS ve 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca yasal veya takdiri artırma ya da eksiltmeye takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanığa doğrudan verilen gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu nazara alınarak gönlüğü takdiren 100 TL hesabıyla (1x100) 100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, verilen cezanın takdiren taksitlendirilmesine ve sanığa mehil verilmesine YER OLMADIĞINA,
SONUÇ OLARAK sanığın 10 AY HAPİS ve 100,00 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Kamu zararının giderilmemiş olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıga verilen hapis cezasının 2 yıldan az olması ve suç tarihinden önce kasten işlediği suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğunun anlaşıılması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca takdiren sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ** ERTELENMESİNE**, Sanığın TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca taktiren 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK'nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresince herhangi bir yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine taktiren yer olmadığına, TCK'nın 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun sanıga ihtar edilmesine, Belirlenen denetim süresini iyi halli olarak geçirdiğinde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verileceğinin sanıga ihtar edilmesine, (ihtarat yapılamadı)
5-Suça konu sanıtka yakalanan bandrolsüz ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereği ** MÜSADERESİNE**,
6-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/09/2011 tarihli, 2011/3-167 E. ve 2011/194 K. sayılı kararında belirtilen ilkeler gözetilmek suretiyle, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiği ve yargılama sonucunda sanığın mahkum olduğu anlaşıldığından, AAÜ uyarınca 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katlanıla verilmesine,
7-İşbu karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı Kanunun 16. maddesi gereği soruşturmada görev alan ** KOLLUK BİRİMLERİNE GÖNDERİLMESİNE,**
8-Türkçe bilmemeyan sanık için görevlendirilen tercüman gideri olan 2.700,00 TL takdirine, takdir edilen giderin CMK'nın 324/5. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına, 9-Sanığın sarfına neden olduğu 1 adet tebligat gideri 210,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Sanığın gözaltı veya tutuklulukta geçirdiği süreler olması halinde TCK'nın 63/1. Maddesi kapsamında hakkında hükmolunan cezadan mahsubuna,
Dair, Türk Milleti Adına; Cumhuriyet Savcısının katılımı ile tarafların yokluğuyla verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize zabıt katibine beyanda bulunularak, yasa yoluna başvuracak kişi yargı sınırları dışında bulunuyor ise mahkememize ulaştırılmak züre bulunduğu yerdeki nöbetçi asliye ceza mahkemesine dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere bulunduğu yer nöbetçi asliye ceza mahkemesi zabıt katibine beyanda bulunularak, taraf ceza evinde bulunuyor ise mahkememize iletilmek üzere bulunduğu yer ceza evi müdürlüğüne bir dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek züre tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunarak mahkememiz kararına karşı Van Bölge Adliye Mahkemesi nezinde İSTİNAF yasa yoluna başvurabilecekleri ve 2 haftalık yasal süre iscerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleştiği ihtarı ile verilen karar açıkça okunup, gerekçesi ana çizgileri ile anlatıldı." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kapıköy Gümruk Müdürlüğüne 19.03.2026 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar karşı Kapıköy Gümruk Müdürlüğü Vekili Av. Sezgin KORKMAZ tarafından istinaf dilekçesi "Saray Asliye Ceza Mahkemesinin esas numarası yukarıda belirtilen dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine ve mahkumiyet hükmü yönünden şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında verilen ceza eksik inceleme / araştırma neticesinde alt sınara yakın olarak tespit edilmiş ve suç unsuru eşyalar pek hafif değerlendirilerek sanığın cezasında 2/3 indirim ve diğer takdiri indirimler uygulanmıştır. 7242 sayılı kanunla değişik 5607 sayılı kanunun 3/22. maddesinde her ne kadar hafif, pek hafif değerlendirmesi sonucu cezada indirim uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de kolluk birimleri tarafından ele geçirilen yüksek miktardaki kaçak eşyaların pek hafif olarak değerlendirilmesi hukuka aykırıdır.Yine suçta kullanılan 98 AM 877 plakalı araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirdiğinden gerekçeli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması zorunluluğu hasıl olmuştur.Yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle, İstinaf başvurumuzun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, Sanık(ların) Üst Sınırda Cezalandırılmasına, Suç Unsuru Eşyaların Tamamının (Numuneler, İmha Edilenler ve Adli Emanete Kayıtlı Eşyalar Dahil) / Suçta Kullanılan Aracın Müsaderesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sanığa yükletilmesine yönelik karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim. " şeklinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık MEHRDAD HAJILOU, Sohrab ve Talel (Beyan) oğlu, 13/10/1991 İRAN doğumlu, doğumlu, İran vatandaşı olduğu, yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edilemediğinden, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 29. Maddesi gereğince ilanen Tebliğine karar verilmiş olup,
İlanın Resmi Gazete'de yayınlanmasından (15) gün sonra hükmün tebliğ olunmuş sayılacağı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ya da zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutulacak tutanak ile istinaf mahkemesi nezdinden istinaf yolu açık olmak üzere, istinaf edebileceği, süresinde istinaf talebinde bulunmaması halinde kararın kesinleşerek infaza verileceği ve ilan masrafının kendisinden alınacağı ilanen tebliğ olunur.